“吉列鋒速3”商標(biāo)案二審有果

“吉列，男人的選擇?！?998年，美國吉列有限責(zé)任公司推出應(yīng)用3層納米超薄刀片技術(shù)的“鋒速3(MACH3)”剃須刀。時隔近20年后，吉列有限責(zé)任公司注冊在與剃須刀相關(guān)的剃須皂等商品上的一件“吉列鋒速3”商標(biāo)，被手握在先商標(biāo)“鋒速5”與“鋒速及圖”的汕頭市嘉威化妝品有限公司(下稱嘉威公司)提出了無效宣告請求，雙方隨后展開了一場紛爭。

近日，北京市高級人民法院作出終審判決，認(rèn)定吉列有限責(zé)任公司的第14122699號“吉列鋒速3”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))與嘉威公司的第8106902號“鋒速5”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)一)、第14005217號“鋒速及圖”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)二)均未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱原商評委)對訴爭商標(biāo)予以無效宣告的裁定最終被撤銷。

是否構(gòu)成近似商標(biāo)引發(fā)紛爭

記者了解到，訴爭商標(biāo)由美國吉列公司于2014年3月6日提出注冊申請，2015年4月21日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在剃須皂、剃須后用液、胡須用蠟等第3類商品上。2016年9月1日，吉列公司并入吉列有限責(zé)任公司。2018年3月20日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)發(fā)布第1592期《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓/移轉(zhuǎn)公告》，核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予吉列有限責(zé)任公司。

在原商標(biāo)局發(fā)布訴爭商標(biāo)的注冊公告后不久，嘉威公司于2015年7月10日針對訴爭商標(biāo)向原商評委提出了無效宣告請求，主張訴爭商標(biāo)與其在先注冊的引證商標(biāo)一、在先申請的引證商標(biāo)二分別構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，2010年3月9日，嘉威公司提出引證商標(biāo)一的注冊申請，2011年3月14日被核定使用在剃須皂、洗發(fā)液等第3類商品上;引證商標(biāo)二由嘉威公司于2014年2月8日提出注冊申請，2016年9月13日被核定使用在洗面奶、化妝品等第3類商品上。除兩件引證商標(biāo)外，嘉威公司還在多個商品與服務(wù)類別上申請注冊了“繽蘭吉列”“鋒速”“鋒速3”“鋒速5”等數(shù)十件商標(biāo)，其中部分商標(biāo)被駁回注冊申請或不予注冊，部分商標(biāo)后被宣告無效。

據(jù)了解，2014年2月13日，吉列公司針對引證商標(biāo)一向原商評委提出無效宣告請求，主張其“GILLETTE”與“吉列”商標(biāo)具有較高的知名度和影響力，曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，上述兩件商標(biāo)是其著名剃須護(hù)理品牌“吉列(GILLETTE)”的系列商標(biāo)，在剃須刀、刮胡刀片商品上具有較高知名度和顯著性，且經(jīng)宣傳和使用已與吉列公司形成了密切的對應(yīng)關(guān)系，引證商標(biāo)一與其構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo);嘉威公司除了申請注冊引證商標(biāo)一外，還申請注冊了多件抄襲、摹仿其“GILLETTE”與“吉列”商標(biāo)的商標(biāo)，嘉威公司具有主觀惡意。

2015年4月28日，原商評委針對吉列公司就引證商標(biāo)一提出的無效宣告請求作出裁定認(rèn)為，引證商標(biāo)一與吉列公司的第4948928號“MACH3”商標(biāo)、第1442406號“鋒速3”商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此裁定對引證商標(biāo)一予以無效宣告。嘉威公司不服原商評委所作裁定，隨后向法院提起行政訴訟。2019年5月28日，北京市高級人民法院終審駁回了嘉威公司的訴訟請求，原商評委所作裁定得以維持。2019年6月20日，引證商標(biāo)一在全部核定商品上的注冊被宣告無效。

針對嘉威公司就訴爭商標(biāo)提出的無效宣告請求，原商評委于2016年6月30日作出裁定，以訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二分別構(gòu)成使用相同或類似商品上的近似商標(biāo)為由，裁定對訴爭商標(biāo)予以宣告無效。

記者了解到，吉列有限責(zé)任公司于2018年5月7日針對引證商標(biāo)二提出無效宣告請求。2019年7月15日，國家知識產(chǎn)權(quán)局(根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原商評委的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局行使)作出裁定認(rèn)為，引證商標(biāo)二與吉列有限責(zé)任公司的第1442406號“鋒速3”商標(biāo)、第4948928號“MACH3”商標(biāo)分別構(gòu)成使用在使用在類似商品上的近似商標(biāo)，嘉威公司具有明顯的復(fù)制、抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意，系以我國商標(biāo)法所指的“其他不正當(dāng)手段”取得引證商標(biāo)二注冊。據(jù)此，國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定對引證商標(biāo)二予以無效宣告。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局于今年1月13日發(fā)布的第1679期商標(biāo)公告顯示，引證商標(biāo)二在全部核定商品上的注冊已被宣告無效。

是否易致混淆誤認(rèn)成為關(guān)鍵

吉列有限責(zé)任公司不服原商評委作出的對訴爭商標(biāo)予以無效宣告的裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張該公司自1998年進(jìn)入中國市場之后，經(jīng)過大量的宣傳和使用，其“吉列”和“鋒速3”品牌已經(jīng)取得較高的知名度和影響力，在消費(fèi)者心中與吉列有限責(zé)任公司的產(chǎn)品形成一一對應(yīng)的聯(lián)系，而且引證商標(biāo)一已被無效宣告，訴爭商標(biāo)的顯著部分包含“吉列”，與引證商標(biāo)二不構(gòu)成近似商標(biāo)。

在行政訴訟階段，訴爭商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)共存是否易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，成為判定二者是否構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)的關(guān)鍵所在。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，引證商標(biāo)一已被無效宣告，不再構(gòu)成訴爭商標(biāo)的在先權(quán)利障礙;吉列有限責(zé)任公司提交的證據(jù)可以證明其第4948928號“MACH3”商標(biāo)、第1442406號“鋒速3”商標(biāo)在剃須刀商品上具有一定知名度，“吉列”為其商號亦在剃須刀商品上具有一定知名度，訴爭商標(biāo)為中文“吉列鋒速3”，引證商標(biāo)二的顯著識別部分為“鋒速”，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二若共存于相同或類似商品上不易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品具有相同的來源或者其來源之間具有密切的聯(lián)系，從而不會對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此，法院于2019年6月24日一審判決撤銷原商評委所作裁定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局就嘉威公司針對訴爭商標(biāo)提出的無效宣告請求重新作出裁定。

據(jù)悉，吉列有限責(zé)任公司及嘉威化妝品公司均服從一審判決。國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴稱，訴爭商標(biāo)“吉列鋒速3”完整包含引證商標(biāo)二的顯著識別部分“鋒速”，二者構(gòu)成近似商標(biāo)。我國商標(biāo)遵循在先申請原則，在先合法有效注冊商標(biāo)應(yīng)受到法律保護(hù)，盡管吉列有限責(zé)任公司的“吉列”商號具有一定知名度，但相較訴爭商標(biāo)而言，引證商標(biāo)二申請在先，不能僅依據(jù)“吉列”商號的知名度直接推定訴爭商標(biāo)亦具有能夠與引證商標(biāo)二相區(qū)分的顯著性。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二如若使用在相同或類似商品上，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為二者商品來源有特定聯(lián)系或認(rèn)為嘉威公司的商品源于吉列有限責(zé)任公司，導(dǎo)致反向混淆。

北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，吉列有限責(zé)任公司提交的證據(jù)可以證明其第4948928號“MACH3”商標(biāo)、第1442406號“鋒速3”商標(biāo)在剃須刀商品上經(jīng)過使用具有一定知名度，“吉列”為吉列有限責(zé)任公司的商號，在剃須刀商品上亦具有一定知名度。雖然訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二的標(biāo)志構(gòu)成要素存在部分重合，但整體尚存一定區(qū)別，考慮到訴爭商標(biāo)中“吉列”二字的顯著性較強(qiáng)且具有較高知名度，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二若共存于相同或類似商品上，不易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品具有相同的來源或者其來源之間具有密切的聯(lián)系，進(jìn)而不會對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此，法院判決駁回國家知識產(chǎn)權(quán)局的上訴請求，維持一審判決。(本報記者 王國浩)